马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
x
在临床药物研究结果的评估中最常用的疗效评价指标是什么?没错!就是PFS和OS。它们各有什么特点?为什么有的研究以PFS作为主要终点而有的研究则是以OS为主要终点? 0 l8 _ z4 y$ [( r9 F0 C' q
其实,原先药物的研发通常都是“唯OS论”,也就是说把能否延长生存时间作为判断药效的金标准。但近年来,渐渐有不同的声音出现,很多人认为PFS的测量往往更易获取且更能体现药物的效用,因此有越来越多新药研发开始偏向以PFS为主要终点。并且有不少药物即使没有获得OS的收益,但其在PFS上提升显著,最终也可获得审批通过。 : A5 J( Q" ]% z: C; _
那是否肿瘤药效的评断指标将一代新人换旧人呢?PFS能否替代OS成为终极指标呢?我们将开展一场PK大战,看看究竟是PFS新王当立还是OS能守住江山。 4 [6 M% L, Z7 X d
5 l1 r* p/ H, f- _+ `选手介绍2 I% h2 l. }# H' e% w7 F+ Z' o
`* C0 b) W6 c1 |9 O1 f
总生存期(OS):指的是临床试验中患者从随机化开始至因任何原因引起的死亡时间。直白点说就是接受试验的患者从试验开始直至死亡的总时间,如果患者在研究结束时仍然存活,则为实验开始到最后一次随访的时间。
, \# L& A$ C" [; }' O8 a: u优点:应用最为广泛,其结果通常易于测量且较为客观。 & Z+ ?* t- E" j5 U1 Y# p P
缺点:随访时间长,所需样本大,易受到交叉和后续治疗的影响,还包括非肿瘤死亡等因素存在。 2 T' r( X& ?4 c) z
无进展生存期(PFS):指从随机化临床试验开始到肿瘤发生(任何方面)进展或因任何原因导致死亡的时间。也就是受试者在试验方案治疗的条件下,肿瘤再度生长所需的时间。 6 J Q8 B$ Z' z9 o( ~
优点:随访时间较短,样本需求较少;不受交叉和后续治疗的影响。 # ?# d8 d N! p6 }# Z& b5 F- i
缺点:PFS通常是以影像资料作为判断依据,因此其结果受评估间隔影响,其结果往往不够精确;结果可能与总生存获益存在不一致的情况。
( Z- W; @) V0 _7 }$ p% s$ `/ j6 v2 s9 L
+ k3 Z% @8 ^: ~2 X, E, `) Z* l* h) M
, I7 k7 e+ D1 S论据: 1. 在多项研究中,仅有PFS的获益,未能突破OS大关,因此无法用于临床。如NSCLC二线标准化疗虽然加铂可以取得PFS获益,但无OS获益。因此,目前的二线标准化疗方案仍是培美曲塞或多西他赛单药。 * m# G! S& ]( D+ N7 Y! O6 F& L
2. PFS结果存在主观性,而OS的结果较为客观。在不同的研究中探索相同的内容会存在PFS差异巨大的情况,ALEX 研究独立评审委员会跟研究者评审的 PFS 两者相差了将近 10 个月(34.8 个月 vs 25.7 个月)。而OS的评估结果往往较为近似。 ; Y1 F; g) p8 Y4 J2 s
3. 在免疫治疗中存在假性进展和延迟响应等情况,这会导致PFS的误判,无法体现出免疫治疗的真实疗效。
* d6 q. z1 J$ d- k4. OS代表整体治疗的有效性和安全性,可以反映不同治疗和后续治疗的影响,更能体现肿瘤综合治疗和全程管理的理念。
o/ K. w4 D; x" \# W- \; q" z8 J3 G4 E: Y$ X3 N9 A7 A. O' L
论据: 1. PFS不受交叉治疗及后续治疗的影响,只关注药物的敏感性及治疗的持续时间,可以反映出药物在治疗中本身的活性。 2 L& N% w+ R1 w5 r' i
2. PFS的结果转化更快,可以花费更少的时间来判断新药/新方案的可行性,从而减少患者等待的时间,让患者尽快用上新药或新的治疗方案。
$ \/ t) L7 U3 m& J6 o- e+ u* D& E3. PFS的获益可以提高患者的生存质量,即使最终OS不能获益也可以让患者在治疗期间获得更好的生活质量,减少副作用、延缓症状恶化等。 ! P! f0 o5 d% n- Q% t; K/ U
4. PFS的主观性可以通过独立评审委员会、风险比(HR)的设置而规避。 7 p7 H6 a5 l9 d5 C; w5 k
在两方精彩的陈述之后,你更加支持哪方呢? 9 {2 [/ y P- M
1 E* v0 P$ i3 o) [) D
观点总结, P2 _- K0 h: i3 }# V: u( T8 G+ I! l
/ p( ?# g4 v& X8 n时代在进步,研究水平和医疗技术也都在飞速提升,古早的“唯OS论”显然已经过时,OS不再作为临床药效判断的唯一依据,PFS开始慢慢在一些场景下替换了OS的地位。其更快的转化速度显然更符合目前新药研发快速且密集的时代特点。但我们也无可否认OS还是我们药物追寻的终极目的,我们还是希望药物都尽可能地在PFS和OS上都获得收益。
, e- `4 X( U* p2 J9 D2 E在我国出台的《晚期非小细胞肺癌临床试验终点技术指导原则2019》中指出:单独PFS或PFS与OS共终点可作为初治晚期非小细胞肺癌(NSCLC)注册研究的主要终点,纳入复发难治或无标准治疗患者的随机对照试验(RCT)则仍推荐OS为主要终点。
5 b- k6 D) F' o) i5 E+ V而在国外PFS和OS的使用也没有标准的确定,美国食品药品监督管理局(FDA)发布的《NSCLC药物及生物药审批临床研究终点指南2015》仍推荐OS作为NSCLC临床研究主要终点。如果研究显示出PFS大幅改善,且治疗毒性可接受,则有望促成常规审批,尤其是存在未被满足治疗需求的人群中。 6 v" t* N0 r7 a! v
欧盟发布的《EMA人类抗癌药评估指南2017》指出,如主要终点选取PFS,则OS应作为次要终点,反之亦然;当PFS大幅改善,且疾病进展后仍有较长的生存期,和/或有明确的安全性特征,OS的准确评估可不作为获批的必要依据。
R: N1 ?) i3 ~因此,PFS和OS各有所长,让它们在适合自己的地方各自发挥其特点,理性综合地分析药物的疗效,它们两者都具有很高的参考价值,都是非常重要的肿瘤药物疗效评价指标。 1 P R2 h" w* U( v$ J
|